打破科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效評(píng)價(jià)的路徑依賴

 　　打破科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效評(píng)價(jià)的路徑依賴

　　——從行政導(dǎo)向到市場(chǎng)導(dǎo)向，從數(shù)量估計(jì)到分類(lèi)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)

　　科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化效率不高，長(zhǎng)期被視為影響我國(guó)科研體系有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的瓶頸性問(wèn)題。近年來(lái)，但凡論及我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化效率問(wèn)題，輿論中始終存在著這樣一種論調(diào)：我國(guó)全社會(huì)研究開(kāi)發(fā)投入每年過(guò)萬(wàn)億元，但是科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右;而且相比發(fā)達(dá)國(guó)家70%~80的成果轉(zhuǎn)化率，我國(guó)成果轉(zhuǎn)化狀況不容樂(lè)觀。這樣的說(shuō)法雖然傳播廣泛且影響巨大，但不少學(xué)者研究都已經(jīng)指出上述關(guān)于我國(guó)“科技成果轉(zhuǎn)化率”數(shù)據(jù)，實(shí)際上缺乏基礎(chǔ)、必要的統(tǒng)計(jì)和計(jì)算依據(jù)。由于缺乏國(guó)際可比指標(biāo)，常常被引用作為對(duì)照組的各種國(guó)外成果轉(zhuǎn)化率數(shù)據(jù)，也大都是“張冠李戴”的錯(cuò)誤引述。

　　最初科技成果轉(zhuǎn)化率概念的提出，使科學(xué)研究成果對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用得以形象化地呈現(xiàn)，對(duì)上世紀(jì)80年代強(qiáng)化科技經(jīng)濟(jì)結(jié)合發(fā)揮了階段性的作用。但是，隨著我國(guó)科技體制改革的不斷深化，與科技成果轉(zhuǎn)化率測(cè)算有關(guān)的科技行政管理體制已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，科技成果轉(zhuǎn)化率作為衡量我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效的指標(biāo)已經(jīng)越來(lái)越不合時(shí)宜了。

　　科技成果轉(zhuǎn)化率是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代科技行政管理的產(chǎn)物

　　“轉(zhuǎn)化率”這一源自化學(xué)領(lǐng)域的技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，伴隨著科技成果登記、鑒定和科技獎(jiǎng)勵(lì)等科技行政管理活動(dòng)面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，被逐步擴(kuò)展用于監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)科技獎(jiǎng)勵(lì)、財(cái)政科技投入形成成果的推廣實(shí)施情況。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來(lái)看，地方科技行政部門(mén)從上世紀(jì)80年代初開(kāi)始就開(kāi)始對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化情況進(jìn)行定量分析。到了上世紀(jì)90年代，特別是1996年《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》制定實(shí)施后，“科技成果轉(zhuǎn)化率”轉(zhuǎn)而成為衡量財(cái)政科技投入產(chǎn)出社會(huì)效益的指標(biāo)。

　　1998年財(cái)政部制定的《文教行政財(cái)務(wù)管理和經(jīng)費(fèi)使用效益考核辦法》(財(cái)公字[1998]234號(hào))，就將“成果轉(zhuǎn)化率(%)”列為評(píng)價(jià)科學(xué)事業(yè)的社會(huì)效益指標(biāo)，給出的計(jì)算公式是“應(yīng)用成果數(shù)/成果數(shù)×100%”，還明確“考核期一般在三年以上，由主管部門(mén)和預(yù)算單位根據(jù)實(shí)際需要自行確定”。在此基礎(chǔ)上，國(guó)家對(duì)我國(guó)全社會(huì)科技成果轉(zhuǎn)化率作出了一些定量的估計(jì)，比如1998年12月全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組在《關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉實(shí)施情況的報(bào)告》中提出，“據(jù)科技部估計(jì)，在我國(guó)每年取得的近3萬(wàn)項(xiàng)科技成果中，只有20%左右的成果轉(zhuǎn)化并批量生產(chǎn)，而能形成產(chǎn)業(yè)規(guī)模的大約只有5%”。

　　行政導(dǎo)向的數(shù)量統(tǒng)計(jì)方式難以全面評(píng)估成果轉(zhuǎn)化

　　需要注意的是，無(wú)論財(cái)政部文件確定的計(jì)算方法還是全國(guó)人大轉(zhuǎn)述的科技部估計(jì)，顯然都需要全面、準(zhǔn)確的全國(guó)科技成果登記和應(yīng)用實(shí)施情況統(tǒng)計(jì)。但現(xiàn)實(shí)情況是，科技成果登記和統(tǒng)計(jì)僅能覆蓋全社會(huì)研發(fā)產(chǎn)出的極小部分，甚至不到5%。以2016年國(guó)家科技成果登記數(shù)據(jù)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量為例，《2016年全國(guó)科技成果統(tǒng)計(jì)年度報(bào)告》顯示“2016年度登記的58779項(xiàng)科技成果中，共獲得109173項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(包含已授權(quán)和已受理)，其中，已授權(quán)專(zhuān)利數(shù)為70616項(xiàng)”，而據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局同期《專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)2016》顯示，2016年“國(guó)內(nèi)專(zhuān)利授權(quán)數(shù)量為1628881項(xiàng)”，成果登記數(shù)僅占當(dāng)期全國(guó)授權(quán)專(zhuān)利數(shù)的4.3%。作為國(guó)家財(cái)政科技項(xiàng)目的主要承擔(dān)者，大專(zhuān)院校在科技成果登記上也是類(lèi)似的情況，成果登記數(shù)僅占當(dāng)期授權(quán)專(zhuān)利數(shù)的10.9%。

　　除此以外，現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)方式過(guò)于聚焦已有成果的轉(zhuǎn)化，采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可轉(zhuǎn)讓等易于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)表征科技成果轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就導(dǎo)致了成果轉(zhuǎn)化統(tǒng)計(jì)與主流技術(shù)交易方式脫節(jié)。因此，科技成果轉(zhuǎn)化率測(cè)算問(wèn)題的根源看似在于調(diào)查樣本、評(píng)價(jià)對(duì)象、計(jì)算方法和統(tǒng)計(jì)口徑等技術(shù)性因素，但更重要的卻是對(duì)科技成果及其轉(zhuǎn)化內(nèi)涵的舊有線性思維，和科技成果轉(zhuǎn)化績(jī)效評(píng)價(jià)對(duì)固有科技行政管理方式的路徑依賴。

　　科技成果轉(zhuǎn)化評(píng)價(jià)的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)比較

　　與我國(guó)不同，國(guó)際上幾乎沒(méi)有采取類(lèi)似科技成果轉(zhuǎn)化率方式的統(tǒng)計(jì)調(diào)查和評(píng)價(jià)方式。在評(píng)價(jià)類(lèi)似于我國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化的活動(dòng)方面，主要發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)更傾向于使用市場(chǎng)導(dǎo)向的評(píng)價(jià)方法，強(qiáng)調(diào)從市場(chǎng)價(jià)值的角度評(píng)價(jià)相關(guān)成果的技術(shù)轉(zhuǎn)移和商業(yè)化實(shí)施效果。而且，針對(duì)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的績(jī)效評(píng)價(jià)，往往是通過(guò)更為綜合化的指標(biāo)體系。比如，歐洲知識(shí)轉(zhuǎn)移測(cè)度專(zhuān)家委員會(huì)采用七項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的知識(shí)轉(zhuǎn)移活動(dòng)，其中包括合作研究開(kāi)發(fā)合同數(shù)、發(fā)明披露數(shù)、專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)、專(zhuān)利授權(quán)數(shù)、技術(shù)許可數(shù)、許可收入數(shù)和衍生新設(shè)企業(yè)數(shù)。

　　在國(guó)際可比性評(píng)價(jià)方面，OECD 2013年發(fā)布的《公共科研商業(yè)化：新趨勢(shì)與新戰(zhàn)略》報(bào)告就利用各國(guó)相關(guān)公開(kāi)數(shù)據(jù)，對(duì)部分國(guó)家的公共科研商業(yè)化績(jī)效進(jìn)行了國(guó)際比較。該報(bào)告使用 “年度技術(shù)許可或轉(zhuǎn)讓收入占同期研發(fā)支出的比重”(可簡(jiǎn)稱“轉(zhuǎn)讓研發(fā)比”)作為衡量公共科研部門(mén)轉(zhuǎn)化效率的重要指標(biāo)。根據(jù)測(cè)算，美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、歐盟這五大經(jīng)濟(jì)體的主要科研部門(mén)(含大學(xué)和公共研究機(jī)構(gòu))在2004年~2011年的“轉(zhuǎn)讓研發(fā)比”基本處在1%至7%之間。其中，美國(guó)的表現(xiàn)最佳，平均值為4.8%，其次是澳大利亞2.2%、歐盟1.7%、英國(guó)1.4%以及加拿大1.2%。

　　以“轉(zhuǎn)讓研發(fā)比”為標(biāo)準(zhǔn)，按照《2016年高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》的相關(guān)數(shù)據(jù)，清華大學(xué)2016年“轉(zhuǎn)讓研發(fā)比”已經(jīng)高達(dá)18.5%。而被視為世界范圍內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)移績(jī)效最優(yōu)之一的美國(guó)斯坦福大學(xué)，同期的“轉(zhuǎn)讓研發(fā)比”僅為5.9%。這顯示出，我國(guó)一流大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)的科技成果轉(zhuǎn)化效率正在并逐步進(jìn)入“世界領(lǐng)跑”的行列。

　　加快建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的科技成果轉(zhuǎn)化分類(lèi)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)

　　面對(duì)這樣的新形勢(shì)和新問(wèn)題，我國(guó)亟須盡快建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的科技成果轉(zhuǎn)化分類(lèi)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)體系，有效、客觀、準(zhǔn)確地了解機(jī)構(gòu)、區(qū)域和領(lǐng)域的科技成果轉(zhuǎn)化狀況，準(zhǔn)確評(píng)估和了解當(dāng)前科技成果轉(zhuǎn)化體制機(jī)制改革的進(jìn)展和成就，支撐新時(shí)期科技體制改革的重要領(lǐng)域布局，深化國(guó)家科技成果轉(zhuǎn)化體系改革和動(dòng)態(tài)調(diào)整。

　　加快建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的科技成果轉(zhuǎn)化分類(lèi)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)，必須拋棄慣有的科技成果轉(zhuǎn)化線性思維，從價(jià)值生成、價(jià)值發(fā)現(xiàn)到價(jià)值實(shí)現(xiàn)的市場(chǎng)視角，深化科技成果轉(zhuǎn)化及其發(fā)展規(guī)律的理解，圍繞創(chuàng)新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈和資金鏈，根據(jù)機(jī)構(gòu)性質(zhì)、行業(yè)特點(diǎn)、研發(fā)方式和產(chǎn)出形態(tài)，對(duì)標(biāo)已有的國(guó)際評(píng)價(jià)指標(biāo)，根據(jù)評(píng)價(jià)目標(biāo)和價(jià)值導(dǎo)向，選取科學(xué)、合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)，建立覆蓋綜合數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)的常態(tài)化監(jiān)測(cè)體系。

　　還需要注意的是，對(duì)公共科研機(jī)構(gòu)和財(cái)政資助形成成果的轉(zhuǎn)化效率評(píng)價(jià)，必須依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，不能將其異化為對(duì)公共科研機(jī)構(gòu)商業(yè)營(yíng)利能力的驅(qū)動(dòng)。以科技成果轉(zhuǎn)化效率評(píng)價(jià)，引導(dǎo)公共研發(fā)機(jī)構(gòu)開(kāi)展適合其性質(zhì)、使命和定位的知識(shí)和技術(shù)轉(zhuǎn)移。